Игорь и Спайк, пара заметок:
1.Феномен горячего приветствия войны в 1914 изучен. Дело в психологии. Народ, которому надоело жить в скучной серой повседневности, чувствовать себя винтиками системы, воспринял войну как этакое очищение, как прорыв для подвига. Все были уверены, что война продлится максимум полгода. И никто не мог преставить таких жертв. Так чего удивляться, что "победоносная" война вызвала взрыв энтузиазма, которым воспользовались националисты. Обращаю внимание, это было во всех воюющих странах. Даже в Австро-Венгрии. Здесь "патриотизмом" дело не объяснишь. С чего это представители двадцати национальностей Австро-Венгрии стали записываться на фронт? Может, из-за любви к монарху или национальной идее? Ха-ха. То же и у нас. Это, в лучшем случае, любовь к государству, которое приведет нас к победе. А война, на первых порах упрочившее положение государства, его же потом и подточила. Напомню, что уже через три года люди на Дворцовой площади несли другие флаги и пели совсем другие песни. Здесь явно прослеживается горечь от обманутых надежд. На Западе то же самое. Что такое "потерянное поколение", думаю, объяснять не надо.
В Великую Отечественную войну 1941-1945 годов народ не падал на колени и не пел, потому что одну такую войну видел и понимал, что впереди не пряники. К 3 июля стало понятно, что речь идёт не о территориях, как в ПМВ (кто кого больше ограбит), а о судьбе страны, судьбе народа, судьбе Родины. Речь идёт о выживании: они нас уничтожат или мы их. Поэтому никто не падал на колени, никто не пел "Интернационал", никто не целовал портреты Сталина (да так и не принято было).
В 1914 правительство при помощи черносотенной толпы сожгло немецкое посольство,а потом в стране перестали слушать Баха, Моцарта, запретили ёлку ("германский обычай") и переименовали Санкт-Петербург в Петроград. Такой вот взрыв благородного патриотизма. Бессымсленного и беспощадного.
2. Про Шереметьева и эффективных дворян. Ну, в 20 веке уже другая жизнь была, другие условия. Были, правда, Витте, Столыпин... Дворянство, кстати, не класс, а сословие. В этом и трагедия - ликвидировать его было нельзя, потому что единственное сословие (за исключением помещиков), которое в любом случае поддерживало монархию. Разве может считаться справедливым режим, когда монарха поддерживает лишь несколько процентов населения?
Приведите пример из мировой истории, когда другой монарх в подобных условиях, сделал бы что-нибудь в таком духе.
Ну, раз просите.
Фредерик VII (дат. Frederik 7., 6 октября 1808, Копенгаген — 15 ноября 1863, Глюксбург) — король Дании с 1848 года, из династии Ольденбургов.
Фредерик был последним датским королём из династии Ольденбургов и последним королём, правившим как абсолютным монарх. Во время своего правления он подписал конституцию, которая учредила парламент и провозгласила страну конституционной монархией.
Был одним из самых популярных датских королей. Причина тому была не только в том, что он отказался от абсолютизма, но и в его личных качествах. Он был близок к народу и неподдельно искренним, был простым и в то же время величавым монархом, во время своих путешествий по Дании общался с простыми людьми.
Замечу, что Фредерик на самом деле не бог весть какой святой. Достаточно сказать, что у него было три жены и несколько любовниц.
Можно было ввести конституционную монархию. Но учредить её - значит, отказаться от абсолютной власти. А это действительно было не в "категориальном аппарате" Николая. Он же царь. Он же хозяин земли русской (так и подписывался порой). Он же помазанник божий. И т.д. и т.п.
Народ плюнул, и понял, что этот "категориальный аппарат" над ломать самому. Николай, конечно, не виноват, что, воспитанный в своём времени и в своих привычках, оказался настолько слепым для новой эпохи. Но нам-то с недальновидности этой не шубу шить. Может, и пустынник из басни Крылова не должен обижаться на тупоголового Мишку, который ему, отгоняя муху, голову проломил?
"Раз Николай неспособен правильно управлять - пусть уступит трон другому монарху" - так думали дядя царя, Шульгин и прочие, пытаясь спасти монархию передачей трона Алексею или Михаилу. Николай упирался, а потом стало поздно. Народец не захотел повторения таких ошибок, когда на трон попадает голова, воспитанная в устаревших привычках (напомню, Николй вообще на престолпопал почти случайно), и ликвидировал сам порядок подобных казусов.
3.По поводу Сталина или "почему мы выиграли войну". Во-первых, Сталин мне омерзителен, и о его "полководческих талантах" я прекрасно осведомлен. Во-вторых, о тезисе "дальше Польши не пустили". Вам, Спайк, надо провериться. А Прибалтика? А Закарпатье? А Западная Белоруссия? А Румыния? То-то. Вы бы ещё "победу" Сербии припомнили благодаря нашему Николаю. До Волги, кстати, немцы нас не вырезали. Да и вырезали ониуже в ВМВ, в ПМВ так в Европе было ещё не принято. Да и сравнивать условия начала двух войн нелепо. Они были очень разные. Начать с того, что в ВМВ на НАС напали, а в ПМВ скорее наоборот.
Почему при Николае наши войска были развернуты на 2 недели раньше прогноза нашего Генштаба? Так я вам скажу. Из-за слёзных просьб французских послов и военного атташе "спасти Париж". Париж мы спасили, за что получили от союзничков спасибо, оружие и просьбу повоевать ещё. Ну, а потом благодаря Ренненкамфпу мы благополучно просрали 2-ю армию Самсонова и единственный шанс на победу. Ренненкампф никакой ответственности не понёс. Хотя за подобное он заслужил такую же кару, как и Власов. Чем отказ помочь ппогибающему однополчанину не предательство?
Войну мы проиграли в любом случае. Начали гладью, а закончили гадью. А во Вторую Мировую наоборот. Знамена, брошенные перед Мавзолеем, служат лучшим подтверждением, кто оказался сильнее. Но мы этого упорно не понимаем, да?
Сталин, естественно, не такой уж эффективный менеджер. Тираны, они вообще больше силой действуют. В плюс Сталину можно записать, что с 1942 года о перестал соваться в военные дела.
