Ну, называть вышеприведённые записи "дневником", действительно, не получается. Правильнее было бы (в своё, конечно, время) вводить их в оборот под названием "подённые записки". Пример — схожие по фактическому содержанию записи Меншикова или камер-фурьерские журналы времён Екатерины Великой. Разница будет, в сущности, в том, что последние сочинялись лицами из свиты.

Стоит ли ломать копья в обсуждении симпатий или антипатий к героям минувшего? Вряд ли кому-то из Вас удасться убедить оппонента в своей правоте.
Не сложно подобрать примеры подтверждающие или опровергающие ту или иную точку зрения, Вы же понимаете ...
Тем более в будущей Гражданской войне противники будут делиться совсем по иному принципу, имхо ... Разве что все стороны будут пытаться эксплуатировать эти образы прошлого для привлечения в свой лагерь сторонников. Но тут поиск правды вообще не важен, мнения уже давно сформированы и устоялись.

Повторяю, Николай Второй не святой, а Блаженный... см. дневник.
А цитаты эти я привёл в том смысле, что врать Черчиллю был смысл всегда. В том числе и в мемуарах он прославлял царя, чтобы доказать, почему революция плохо. Но не сказал, что Англия активно эту революцию поддержала.

А как царь мог заставить воевать за себя других? Или Сталин? Мы ж не за морем живём, как Англия или Америка.
А царя на самом деле даже жаль. ТАК не разбираться в окружающей обстановке...
Мой вам совет - хоите доказать, что царем надо гордиться - приведите ещё какие-ниудь источники кроме Черчилля. Это научный подход - делать выводы на основе нескольких исходных источников.

Отредактировано николай (2010-03-11 17:30:40)

Решение Архиерейского Собора Русской Православной Церкви от 20 августа 2000 года: «Прославить как страстотерпцев в сонме новомучеников и исповедников Российских Царскую Семью: Императора Николая II, Императрицу Александру, царевича Алексия, великих княжен Ольгу, Татиану, Марию и Анастасию.»День памяти: 4 (17) июля.

Страстоте́рпец, наименование христианских мучеников. В принципе это наименование может прилагаться ко всем мученикам, претерпевшим страдание (страсть, гр. πάθος, πάθημα, лат. passio) во имя Христово. Преимущественно же это наименование относится к тем святым, которые приняли мученическую кончину не за веру, возможно даже от своих единоверцев – в силу их злобы, коварства, заговора. Соответственно, в данном случае подчеркивается особый характер их подвига – беззлобие и непротивление врагам. Так, в частности, нередко именуются свв. мученики Борис и Глеб, св. Димитрий Угличский. В лике страстотерпцев прославлена семья последнего имератора России св. Николая II.

От себя хочу добавить, что личность последнего Царя остается неизвестной для большого количества россиян, доверяющих советским и дореволюционным "интеллигентским" штампам и сплетням.
Царь был очень достойным человеком, в чем может убедиться любой желающий, ознакомившись с документами и дневниками Николая Александровича и свидетельствами его окружения.
Вы прокомментировали его дневники очень странно, но я Ваше мнение уважаю. Хотя сам я лично сколько не читал, никак не могу прийти к Вашим выводам.
Думаю, что перед каждым мыслящим человеком вопрос "Николай" или "Сталин" всегда будет стоять достаточно остро.
В православии есть такое понятие как "соблазны". В том числе - "соблазн силы". Это именно соблазн, который в той или иной степени олицетворяет тов. Сталин. То, что силой, человеческой силой, можно добиться всего, выполнить любую сверхзадачу. Заставить. Запугать. Где надо - там и "замотивировать". Многие сейчас считают тов. Сталина "эффективным менеджером", а Николая Александровича - безвольной тряпкой. Но ход нашей истории подтверждает, что именно Царь мог предвидеть в той или иной степени события на десятилетия вперед.
Сталин говорил: "Мы отстали на 100 лет, а отставших бьют. Мы должны пробежать это расстояние за 10 лет". Мы это расстояние пробежали за 10 лет. Но в том то и состоит парадокс - теперь эти же 100 лет мы будем расплачиваться за предыдущею "беготню". Откуда считать? Если со смерти Сталина - значит осталось ещё 43 года. Если с распада СССР - тогда ешё 89 лет...

Большая советская энциклопедия (издание 1-е; 1939): «...Николай II был так же ограничен и невежествен, как его отец. <…> Присущие Николаю II черты тупого, недалёкого, мнительного и самолюбивого деспота в период его пребывания на престоле получили особенно яркое выражение. <…> Умственное убожество и моральное разложение придворных кругов достигли крайних пределов. Режим гнил на корню <…> До последней минуты Николай II оставался тем, чем был — тупым самодержцем, неспособным понять ни окружающей обстановки ни даже своей выгоды. <…> Он готовился итти походом на Петроград, чтобы в крови потопить революционное движение и вместе с приближёнными к нему генералами обсуждал план измены".

1. Никаких "прямых доказательств" в Ваших словах нет. Есть сугубо Ваше личное мнение, не более и не менее того.
2. Я достаточно разбираюсь в теме и в писанине Витте тоже. Знали бы Вы, каких только высказываний и мнений я не читал... Всю болтовню высшего света того времени не пересказывайте - устанете.
3. Многа букафф

от, например, любопытная характеристика, данная Императору французским президентом Лубэ: "Обычно видят в Императоре Николае II человека доброго, великодушного, но слабого. Это глубокая ошибка. Он имеет всегда задолго продуманные планы, осуществления которых медленно достигает. Под видимой робостью Царь имеет сильную душу и мужественное сердце, непоколебимо верное. Он знает, куда идет и чего хочет". Кстати сказать, этот вывод о постепенности в достижении целей подтверждает баронесса Бухсгевден: "Николай II был умным. Он долго обдумывал и был медлительным в принятии решений, но оценка политической ситуации была у него быстрой. С.Д. Сазонов и мой отец говорили мне об этом в связи с иностранной политикой, а П.Л. Барк - в отношении сложных финансовых советов".

Отметим, что современники подмечали и высокие деловые качества Государя, столь необходимые волевому политику. Вспоминает А. П. Извольский, бывший в 1906-1910 годах министром иностранных дел: "Был ли Николай II от природы одаренным и умным человеком? Я, не колеблясь, отвечаю на этот вопрос утвердительно. Меня всегда поражала легкость, с которой он ухватывал малейший оттенок в излагаемых ему аргументах, а также ясность, с которой он излагал свои собственные мысли". Извольского хорошо дополняет генерал А. А. Мосолов: "Император Николай II обладал живым умом, быстро схватывающим существо докладываемых Ему вопросов - все, кто имел с Ним дело, свидетельствуют об этом в один голос... Царь схватывал на лету главную суть доклада, понимал иногда с полуслова, нарочито недосказанное, оценивал все оттенки изложения".

Эти свидетельства хорошо опровергают ложное утверждение о том, что Государь якобы не обладал волей к занятию государственными делами. На самом же деле его работоспособность была просто поразительной. Баронесса Бухсгевден дает весьма показательное описание рабочего дня Императора: "Его день был распределен по минутам. Свет в его туалетной зажигался всегда ранее восьми часов утра. Выпив стакан чаю, выкурив папиросу, он выходил в парк на короткую прогулку со своими "колибри" (породистые собачки), которые жили в конурах в саду, им не разрешалось входить внутрь дворца. Император был очень вынослив; только в самые холодные дни он надевал пальто, обычно он выходил в военной тужурке. После прогулки он заходил к Императрице, и немного ранее десяти часов начинался его деловой день. Первый разговор был с гофмаршалом, с которым он просматривал лист своих обязательств на текущий день. Ровно в десять часов начиналисъ аудиенции министров. Каждого из них Государь принимал отдельно. Министры приносили с собой пачки бумаг, которые Государь оставлял у себя для внимательного чтения. На каждом документе он ставил свои заметки карандашом и зачастую просиживал до поздней ночи, чтобы ознакомиться со всеми бумагами. Его работа в течение Царствования все время увеличивалась, так как появлялись новые министерства и департаменты". Впрочем, бывало и так, что работа продолжалась и ночью. Сын Столыпина Аркадий Петрович вспоминает о том, что его отец и Государь часто работали вместе в ночное время суток: "Пикуль пишет, что Царь во время докладов министров скучал, зевал, хихикал, мало что понимал. Это ложь. Летом 1906 года в Петергофском дворце, когда подготовлялась аграрная реформа, Царь работал с моим отцом целые ночи напролет. Вникал во все подробности, давал свои суждения, был неутомим".

Коснемся и еще одной омерзительной лжи о распутинском влиянии на Государя. Ее повторяют и поныне, хотя даже Чрезвычайная следственная комиссия Временного правительства была вынуждена признать, что никакого влияния на государственную жизнь страны Распутин не оказывал. А ведь в ее состав входили опытные юристы-либералы, настроенные резко отрицательно против Государя, династии и монархии как таковой.

Действительно, Распутин считал необходимым давать Государю различные советы военно-политического и кадрового характера. Только вот сам Государь всегда поступал по-своему и отвергал распутинские рекомендации. Так, 6 апреля 1915 года Распутин пытался отговорить Царя от поездки в Галицию, но она все-таки состоялась. Одиннадцатью днями позже Распутин выступает против созыва Госдумы, однако Государь созывает ее. А вот 15 ноября Распутин, наоборот, рекомендует созвать Госдуму, но Николай II откладывает ее созыв аж до февраля будущего года.

Царь не склонен был особо прислушиваться и к кадровым пожеланиям Григория Ефимовича. В 1915 году он отверг предложения Распутина по назначению графа Татищева министром финансов, генерала Иванова - военным министром, а инженера Валуева - министром путей сообщения.

Историк С. Ольденбург довольно точно заметил, что у Государя была железная рука, многих только обманывает надетая на ней бархатная перчатка. И нет ничего нелепее, чем приписывать Николаю II зависимость от разных посторонних влияний. Многих, опять-таки, обманывало то обстоятельство, что Император не любил резко возражать своим оппонентам, хотя поступал именно так, как считал нужным. Некоторые принимали это спокойствие и отказ от резкого тона за некоторую слабость. А потом недоумевали, когда сталкивались с императорской непреклонностью. В результате рождались весьма противоречивые оценки. Например, французский посол М. Палеолог писал о Царе следующее: "Храбрый, честный, добросовестный, глубоко проникнутый сознанием своего царственного долга, непоколебимый в пору испытаний, он не обладал качеством в условиях автократического строя, а именно - сильной волей". (Обращает на себя внимание невольное признание "прогрессивного" француза - оказывается при демократическом строе сильная воля не нужна). Сразу возникает вопрос - а что, разве непоколебимость "в пору испытаний" не есть проявление сильной воли?

Или вот еще один пример, генерал В. И. Гурко также говорить о слабости Царя, но в то же время признает, что перед чужой волей тот капитулировал всего лишь один раз - когда издал Манифест 17 октября 1905 года.

Наличие твердой воли у Николая II блестяще подтверждают события августа 1915 года, когда он взвалил на себя обязанности Верховного Главнокомандующего - против желания военной верхушки, Совета министров и всего "общественного мнения". И надо сказать - блестяще с этими обязанностями справился.

Вообще, Государь был настоящим воином - и, по "профессии", и по духу. Его и воспитывали как воина. Протоиерей В. Асмус отмечает: "Александр III воспитывал детей в большой строгости, скажем, на еду отводилось не больше 15 минут. Дети должны были садиться за стол и вставать из-за стола вместе с родителями, и дети часто оставались голодными, если они не укладывались в эти, такие жесткие для детей рамки. Можно сказать, что Николай II получил настоящее военное воспитание, и настоящее военное образование, Николай II всю жизнь чувствовал себя военным, это сказывалось на его психологии и на многом в его жизни".

Будучи Наследником Престола Николай Александрович изучал военное дело с большим увлечением. О том свидетельствуют его старательно составленные конспекты по военной топографии, тактике, артиллерии, навигационным приборам, военному уголовному праву, стратегии. Очень впечатляют записи по фортификации, снабженные рисунками и чертежами.

Не было в небрежении и практическое обучение. Александр III направлял своего наследника на военные сборы. В течение двух лет Николай Александрович служил в Преображенском полку, где им исполнялись обязанности субалтерн-офицера, потом - ротного командира. Целых два сезона он служил взводным командиром в гусарском полку, затем был командиром эскадрона. В рядах артиллерии Наследник провел один лагерный сезон.

Император много сделал для подъема обороноспособности страны, усвоив тяжелые уроки русско-японской войны. Пожалуй, самым значимым его деянием было возрождение русского флота, которое спасло страну в начале первой мировой войны. Оно произошло против воли военных чиновников. Император даже вынужден был отправить в отставку великого князя Алексея Александровича. Военный историк Г. Некрасов пишет: "Необходимо отметить, что, несмотря на свое подавляющее превосходство в силах на Балтийском море, германский флот не предпринял никаких попыток прорваться в Финский залив, с тем, чтобы одним ударом поставить Россию на колени. Теоретически, это было возможно, так как в Петербурге была сосредоточена большая часть военной промышленности России. Но на пути германского флота стоял готовый к борьбе Балтийский флот, с готовыми минными позициями. Цена прорыва для германского флота становилась недопустимо дорогой. Таким образом, уже только тем, что он добился воссоздания флота, император Николай II спас Россию от скорого поражения. Этого не следует забывать!"

Военные таланты Государя были, в полной мере раскрыты на посту Верховного главнокомандующего. Уже самые первые решения нового главкома привели к существенному улучшению положения на фронте. Так, он организовал проведение Вильно-Молодеческой операции (3 сентября - 2 октября 1915 года). Государь сумел остановить крупное наступление немцев, в результате которого был захвачен город Борисов. Им была издана своевременная директива, предписывающая прекратить панику и отступление. В результате был остановлен натиск 10-й германской армии, которая была вынуждена отойти - местами совершенно беспорядочно. 26-й Могилевский пехотный полк подполковника Петрова (всего 8 офицеров и 359 штыков) пробрался к немцам в тыл и в ходе внезапной захватил 16 орудий. Всего русские сумели захватить 2000 пленных, 39 орудий и 45 пулеметов. "Но самое главное, - отмечает историк П. В. Мультатули, - войскам снова вернулась уверенность в способности бить немцев".

Россия определенно стала выигрывать войну. После неудач 1915 года наступил триумфальный 1916-й год - год Брусиловского прорыва. В ходе боев на Юго-Западном фронте противник потерял убитыми, раненными и попавшими в плен полтора миллиона человек. Австро-Венгрия оказалась на пороге разгрома.

Характерно, что назначение Брусилова командующим Юго-Западного фронта было личной инициативой Государя. Это отлично видно хотя бы из царской переписки. В марте 1916 года Царь сообщает своей супруге: Я намерен прикомандировать старика Иванова к своей особе, - пишет Николай II 10 марта 1916 года, - а на его место назначить Брусилова или Щербачева; вероятно, первого". Позднее Государь сделает окончательный выбор: "Старого Иванова, - пишет он 14 марта 1916 года, - заменит Брусилов".

Именно Государь оказал поддержку Брусиловскому плану наступления, с которым были не согласны многие военачальники. Так, план начальника штаба Верховного Главнокомандующего М. В. Алексеева предусматривал мощный удар по противнику силами всех фронтов, за исключением фронта Брусилова. Последний считал, что и его фронт тоже вполне способен к наступлению, с чем были несогласные другие командующие фронтов. Однако Николай II решительно поддержал Брусилова и без этой поддержки знаменитый прорыв был бы попросту невозможен.

Особо отметим, что Государь принимал абсолютно все важные решения, способствующие победоносным действиям, именно сам - без влияния каких-либо "добрых гениев". Совершенно необоснованно мнение, согласно которому русской армией руководил Алексеев, а Царь находился на посту главкома ради проформы. Это ложное мнение опровергается телеграммами самого Алексеева. Например, в одной из них на просьбу прислать боеприпасы и вооружение Алексеев отвечает: "Без Высочайшего соизволения решить этот вопрос не могу".

У. Черчилль пишет по этому поводу: "Мало эпизодов Великой войны более поразительных, нежели воскрешение, перевооружение и возобновленное гигантское усилие России в 1916 году. К лету 1916 года Россия, которая 18 месяцев перед тем была почти безоружной, которая в течение 1915 года пережила непрерывный ряд страшных поражений, действительно сумела, собственными усилиями и путем использования средств союзников, выставить в поле - организовать, вооружить, снабдить - 60 армейских корпусов, вместо 35, с которыми она начала войну... Поверхностная мода нашего времени трактует царский режим как слепую, испорченную, неумелую тиранию. Но обозрение тридцати месяцев его борьбы с Германией и Австрией должно было внести поправки в эти смутные представления. Мы можем измерить силу Российской империи по тем ударам, которые она перенесла, тем катастрофам, которые она пережила, по неисчерпаемым силам, которые она развила, по тому восстановлению, которого она добилась". Дополним Черчилля. В начале 1917 года Россия выпускала 130 тысяч винтовок в месяц (в 1914 году - 10 тысяч). Она имела в своем распоряжении 12 тысяч орудий, тогда как в 1914 году - 7 тысяч. Производство пулеметов увеличилось в 17 раз, патронов - более чем в два раза. Был преодолен снарядный голод, о котором так много кричала либеральная пресса. "Бездарный" царский режим создал стратегические запасы, которые позволяли белой и красной армии колошматить друг друга в течении трех лет (1918-1920 гг.)

Историк А. Зайончковский утверждает, что русская армия достигла "по своей численности и по техническому снабжению ее всем необходимым наибольшего за всю войну развития". Неприятелю противостояли более двухсот боеспособных дивизий. Россия готовилась раздавить врага. В январе 1917 года 12-я русская армия начала наступление с Рижского плацдарма и застала врасплох 10-ю германскую армию, которая попала в катастрофическое положение. Дальнейшему развитию успеха помешала только Февральская смута...

Здесь, конечно, нельзя пройти и мимо еще одного обвинения, которое бросают Государю разного рода крепкие задним умом. Дескать, ему надо было любой ценой избежать войны, в ходе которой союзники (Англия и Франция) только и делали, что использовали Россию в качестве пушечного мяса, а она послушно следовала в фарватере их дипломатий. Конечно, такие утверждения также безосновательны, как и вышеразобранные. Царь прилагал все усилия для того, чтобы предотвратить войну, при этом часто делая серьезные уступки Германии. Он осознавал, что война может привести к самым трагическим последствиям. Об этом свидетельствуют его слова, сказанные русскому послу в Болгарии: ""А теперь, Неклюдов, слушайте меня внимательно. Ни на одну минуту не забывать тот факт, что мы не можем воевать. Я не хочу войны. Я сделал своим непреложным правилом предпринимать все, чтобы сохранить моему народу все преимущества мирной жизни. В этот исторический момент необходимо избегать всего, что может привести к войне. Нет никаких сомнений в том, что мы не можем ввязываться в войну - по крайней мере, в течение ближайших пяти-шести лет - до 1917 года.". Однако, тупо-агрессивная политика Австро-Венгрии вкупе с германским шовинизмом сделали войну неизбежной. Мы не могли не вступиться за Сербию, ибо в противном случае война все равно началась бы в 1914 году (так решил немецкий Генштаб), но только мы были бы в еще более худшем положении.

Порой излишне патетические "русофилы" рисуют ужасающие картины того, как русские "забрасывали немцев горами трупов", спасая "коварных союзников". А что же, спрашивается, нужно было спокойно дожидаться того, чтобы немцы оккупировали Францию и разбили Англию? Вот тогда в руках кайзера оказалась бы вся Европа и военный натиск на Россию стал бы гораздо более мощным. Что же до гор трупов, то пусть это остается на совести "критиков". Известно ведь, что соотношение потерь на Восточном фронт составляло один к одному.

Не имеет оснований и положение о зависимости русской дипломатии от англо-французской. Русская внешняя политика была максимально независимой от политики союзников. Наши дипломаты даже сумели вынудить Антанту признать необходимость установления русского контроля над средиземноморскими проливами. При этом министр иностранных дел Сазонов прибегнул к довольно-таки хитрому маневру, прозрачно намекнув англичанам на то, что Россия может начать переговоры о заключении сепаратного мира. Конечно, ничего подобного она делать и не собиралась, но нервы у союзников не выдержали. Французский лидер Пуанкаре потом возмущался уступчивостью англичан: "Министры и я не понимаем, как это Великобритания, не расспросив нас, дала такую полную свободу действий России в вопросе, который интересует всех союзников...". Но было уже поздно возмущаться...

Одна из главных, очевидно даже главнейшая, претензия к Государю - отречение от престола. Его упрекают в том, что он сдал страну революционерам без сопротивления. Но и это вовсе не так. И для того, чтобы убедиться в лживости обвинений лучше всего ознакомиться даже не с исследованиями монархистов, а с очерками коммунистического публициста М. Кольцова. Вот как он пишет о поведении Государя в дни Февральской смуты: "...Придворные совершенно зря рисуют своего вождя в последние минуты его царствования как унылого кретина, - уверяет он, - непротивленца, безропотно сдавшего свой режим по первому требованию революции". С неподдельным уважением Кольцов описывает, как Государь упорно сопротивлялся всем требованиям армейцев-заговорщиков (Алексеева, Рузкого и др.) создать ответственное министерство (т. е. по сути пойти на превращение самодержавия в конституционную монархию). Его сопротивление было настолько сильным, что даже Александра ФЈдоровна воскликнула в письме: "Ты один, не имея за собой армии, пойманный как мышь в западню, - что ты можешь сделать?!". А Царь делал всЈ, что мог - он даже направил в Петроград экспедиционный корпус во главе с генералом Н. И. Ивановым. Он сражался с революцией один (ибо заговорщики отрезали его от связи с внешним миром, от верных частей). И по этому поводу Кольцов вопрошает: "Где же тряпка? Где слабовольное ничтожество? В перепуганной толпе защитников трона мы видим только одного верного себе человека - самого Николая. Ничтожество оказалось стойким, меньше всех струсило".

Можно, конечно, бесконечно повторять старые упреки: "Не доглядел, не уследил, не подавил, не создал и т. д.". Упрекать - легко, особенно, задним числом. Но надо отдавать себе отчет и в объективных обстоятельствах. Русская монархия находилась в плену еще с XVIII века - сначала у дворянской олигархии, потом - у бюрократической. При этом она еще умудрялась играть на их противоречиях, вырывая у олигархов различные выгоды для страны. Так, освобождение крестьян с землей произошло против воли либеральных помещиков юга страны. В начале XX века место дворянского либерализма занял либерализм буржуазный, поддерживаемый крупным капиталом. Этот либерализм был еще более цепким и коварным, чем первый.

Любопытно, что сама бюрократия весьма отрицательно относилась к... монархистам, обоснованно подозревая их в попытке вернуть власть русскому Царю (Царь это отлично понимал и всячески симпатизировал монархистам). Как это ни покажется странным, но она даже практиковала репрессии в отношении "черносотенцев". Так, в Тамбовской губернии собрания Союза русского народа запрещались и разгонялись, его участники подвергались задержаниям и судебным репрессиям. И это несмотря на то, что сам губернатор Н. П. Муратов симпатизировал "черной сотне"! Но бюрократия - страшная вещь, она может саботировать любое решение, принятое сверху. Не случайно же говорят - "жалует царь, но не жалует псарь".

На базе крупного капитала в стране вызревал разрушительный либерализм, который и взял власть в феврале 1917 года. Часто замечают, что в этом виновата сама власть, допустившая капитализацию страны, давшая свободу различным плутократам - отечественным и иностранным. Это во многом справедливо. Но не следует забывать и о том, что консервативно-монархическое движение, при всей своей благонамеренности, так и не смогло представить действенной программы альтернативной модернизации без вестернизации. Стране был необходим прорыв в индустриальное общество, чего, в принципе, правые не отрицали, но в массе своей настаивали на приоритетности сельского хозяйства перед промышленностью. В результате чего ими была выдвинута особая стратегия индустриализации, предполагавшая преимущественный рост аграрного производства. Он должен был привести к резкому подъему благосостояния сельских жителей, которые станут усиленно покупать промышленные товары. А это даст толчок развитию промышленности. (Любопытно, что примерно такую же стратегию предлагал стране в конце 20-х годов Н. И. Бухарин). Понятно, что такой путь был совершенно неприемлем, ибо требовал долгого и постепенного развития, растянутого на многие десятилетия. А России нужно было срочно создавать промышленную базу, необходимую для технического оснащения армии. То есть русская общественная мысль так и не смогла сформулировать модель, альтернативную капиталистической. Приходилось срочно развивать промышленность на путях "западнического" капитализма.

Получается, что в начале XX века Николай II оказался в потрясающе сложной ситуации. С одной стороны самодержавие было зажато бюрократами, с другой - капиталистами. При этом даже преданные ему монархисты оказались, в конечном итоге, неспособными предложить хоть какую-то действенную альтернативу. Спрашивается - что же можно было сделать в такой ситуации? Развернуть "революцию сверху", подобную опричной революции Ивана Грозного? Но ведь для этого нужно быть не просто талантливым государственным деятелем, а "гением в политике", фигурой мессианского масштаба. Николай II такой фигурой, безусловно, не был. Но разве это можно поставить ему в вину? Разве человек может стать великим по собственному желанию, пусть даже и повинуясь велению "исторической необходимости"?

Государь-Император сделал все от него зависящее. Он сумел подавить страшную по мощи революцию 1905 года и оттянуть триумф "бесов" на целых 12 лет. Благодаря его личным усилиям был достигнут коренной перелом в ходе русско-германского противостояния. Будучи уже в плену у большевиков, он отказался одобрить Брестский мир и тем самым спасти себе жизнь. Он достойно жил и достойно принял смерть.

Так кто же кинет камень в убитого Государя?

http://www.pravaya.ru/govern/391/2602

Только не Пиночет!!! Вы бы знали, что там бло в Чили! Массовый террор, расстрелы на стадионе, нищет, многолетний кризис из-за "неолиберальных" методов экономики Чикагского университета, бесправие, безработица, гибель национальной чилийской культуры и её замена "североамериканским" масскультом.
Лучше царь!

Эх, сuprum, cuprum... У меня такое ощущение, что закончится всё массовым социальным взрывом отчаявшегося населения. Мо "левые" товарищи (считающие меня контрой) в этом вообще уверены. Есть надежды на демократию, но... Тот же Пиночет пришёл, разогнав правительство "левых",созданное в результате честных демократических выборов и насрав на любую демократию. В любом случае в ближайшее время будет такое, что мама не горюй.
Ухожу, буду вечером.

Мы все верим в прогресс. В том числе и в прогресс политических учений и т.д.
В Европе сейчас у власти социал-демократы, примерно в 70% стран. Европа и мир не прогрессируют к социал-демократии, а скатываются в нее.
Постараюсь объяснить как это происходит путём "честных демократических выборов".
1. Демократическая партия и ее лидеры обещают населению некую программу в случае победы на выборах.
2. Уровень обещаний неизбежно скатывается от сложного к простому, т.е. к простому перераспределению гос.бюджета страны. К увеличению расходов на социальную сферу.
3. Если партия не выполняет своих обещаний - она начинает терять голоса избирателей.
4. Чтобы не терять голоса избирателей и оставаться у власти, демократическая партия оказывается вынуждена пересмотреть свою программу, "добавить социализму", или уйти с политической арены.
5. Как правила партии борются за власть изо всех своих демократических сил и скатываются к социализму.
6. Самая обеспеченная страна в Европе (в социальном отношении) - это Швеция. Размер пособия по безработице в Швеции больше, чем заработная плата иного рабочего. Страна медленно вырождается в иждивенцев полу-хиппи.

Я, собственно, хотел этим показать, что вопрос перехода от демократизма к социал-демократизму - всего лишь вопрос времени.

Лично Вы думаете что реально можете влиять на власть? Даже путем "честных демократических выборов"? Я лично не считаю себя способным разбираться в текущих политических вопросах. Более того, моих соотечественников, которые может быть старше меня по возрасту и выше по положению, я тоже далеко не всех считаю способными разбираться в текущих политических вопросах. Я вижу, что наглости, пронырливости и приспособленчества у них больше чем у меня, и они проникают во власть. Я не считаю этих людей способными сделать что-то для страны, т.к. никакой идеологической заинтересованности у них в этом нет. Может быть у некоторых есть амбиции - "оставить след в истории". Но личной ответственности перед народом у них нет. У Царя она была. Его так воспитывали с младых ногтей. Не только Николая II, а и его отца, деда и прадеда. В этом весь парадокс - в России всего-то навсего 4 поколения была нормальная жизнь у самой династии! (Нормальная, это если не считать убийства Павла I,  декабристов, убийства Александра II, покушений на Александра III, убийство Николая II). Вдумайтесь в эти цифры: в России с 1796 по 1918 было шесть царей, трое из которых было убито. Процент потерь больше чем в пехоте Первой мировой войны!

Вникните в тему - в царской России была очень свободная и, не побоюсь этого слова, демократичная жизнь. Было земское самоуправление. Россия не была "тюрьмой народов". Уровень образования был невероятно высок, что и продемонстрировали всему миру наши ученые первой половины 20-го века, получившие образование в царской России. Все, извините, пишущим людям были созданы все условия для своей деятельности. Революцию сделала, не побоюсь этого слова, литература! Мягкое отношение к революционерам со стороны царского правительства просто поражает. Но это не было разгильдяйством и попустительством, это был осознанный выбор. Царь и его правительство понимали, что русский народ во многовековой борьбе за свое существование со степью, монголами, поляками, шведами, немцами, опять поляками, турками, французами, снова поляками, турками, англичанами и французами и т.д., так вот - народ очень устал. Мы только-только начали жить нормально ко времени царствования Александра III. В стране появились здоровые производительные силы, отодвинулась непосредственная угроза самому существованию, достигнуты были "естесственные границы империи". И вот в этих условиях разразилась Первая мировая война. Немцы объявили нам войну, а не мы им. И в ходе этой войны, которая шла более-менее успешно, как раз и произошло великое разложение народа. Отчасти под влиянием политических партий, отчасти и самостоятельно. Это было как стихия, люди не хотели больше служить в армии и платить подати. По сути, это два требования, которые выдвигала царская власть. И эти два требования народ выполнять отказывался, разошелся по домам, а винтовку повесил на гвоздь. Чтобы сохранить монархию, Николай должен был не просто казнить несколько сотен или тысяч революционеров, он должен был сделать то, что сделали большевики. Ленин говорил: "Только мы могли утихомирить страну с 10 миллионами вооруженных людей". В известной степени он прав - действительно, только они.
Только вот кто страну-то баламутил? Не Царь же.

Семью гражданина Романова расстреляли в подвале. Мальчика Алексея и младшую сестру Анастасию добивали штыками, так как из огнестрельного оружия, видимо, промахнулись. Затем тела Романовых расчленили. Затем сожгли на костре, а оставшееся облили серной кислотой. Думаю, что ритуальные убийства сатанистов гораздо более скромны...
Согласитесь, это несколько выходит за рамки сказанного Лениным: "Нельзя оставлять им (т.е. белым) живого знамени". Как видите, даже Ленин не предполагал, что белые и не думали использовать гр. Романова в качестве "живого знамени".

Я так думаю, эдесь из потомков эмигрантов никого нет, все в той или йной степени красные. Моя прабабушка - член ВКП(б), была директором школы в 30-40 ые годы.

Спасибо за вопрос. Отвечу высказыванием любимого мною Ивана Лукьяновича Солоневича от 1949 года: "После падения коммунизма, только Царь спасет Россию от нового партийного рабства". Я считаю, что это правильный прогноз. Согласитесь, что Пиночет может быть только партийным деятелем (кем он в сущности и был). Монарха избирает всенародно созванный Собор из представиетелей всех классов и сословий. Я не вижу никаких предпосылок в обществе к созыву такого Собора. Так что живем под нынешней "партийной диктатурой" и ждём следующую...

Отредактировано SпайкЪ (2010-03-12 15:06:30)

Такой себе образец толерантного и аргументированного стиля ведения дискуссии.  Остапа явно понесло.

Под третей революцией товарищ подразумевает октябрьский переворот?
"...если оценивать ситуацию глазами сегодняшнего россиянина, то никаких причин для революции, собственно, и не было.  Потому что никогда  после 1917 г. Россия не смогла достичь дореволюционного уровня благосостояния своих граждан.

Россия накануне гибели была одной из ведущих мировых держав, пользовалась огромным международным авторитетом, зачастую выступая определяющей силой или третейским судьей во всех вопросах европейской и мировой политики.

Страна находилась на невиданном взлете своей культуры, блистая целыми плеядами великих писателей, поэтов, художников, театральных деятелей, музыкантов, философов... Не зря начало века прозвали Серебряным Веком русской культуры.

Про несчастных рабочих. "...По воспоминаниям Н.С. Хрущева, он даже в должности секретаря Московского горкома КПСС получал меньше и имел меньше благ, чем в бытность простым рабочим до революции...".
"...Россия была одним из крупнейших экспортеров сельскохозяйственной продукции. Уж корову-то в деревнях самая бедная семья имела. И “эпидемии” голода, опустошающие целые области, только при советской власти начались..."

Про кашу с мышами.
"...Искрой в бочке пороха стали всего лишь трехдневные перебои в Петрограде с черным хлебом. Только с черным - белый, чуть подороже, лежал свободно. Для этого имелись и объективные причины - снежные заносы, помешавшие подвозу муки. Пошли слухи, что на хлеб введут карточки, и дефицит тут же усилился: хлеб начали скупать на сухари. Все большее число людей, отстоявших “хвост” - т.е. очередь, которые и без того возмущали тогдашних россиян, оставались с пустыми руками. По нынешним временам - и не заметили бы. А в начале века это было неслыханно!..."

Мало ли чего еще товарищ в упор не видит. Убийство царской семьи - явно ритуальное.

Жалко, что РПЦ Вашего мнения по данному вопросу не испросила.

Бла...Бла..Бла...Товарищ только на моей памяти это раз третий уже заявляет.

Отредактировано Вадим (2010-03-12 19:39:40)

Про причины  недовольства населения ситуацией, сложившейся в РИ в начале 20-го века.

"...Разгадка лежит в области психологии. Не надо забывать, что в течение 70 лет коммунистического господства народ нивелировали и муштровали, всеми способами, доводя до покорности убойной скотины. Причем на всех переломах и во всех критических ситуациях в первую очередь гибли лучшие - и на фронтах гражданской, и от террора, и в аду ГУЛАГа, и под гребенками раскулачиваний и коллективизаций, и в пламени Отечественной. Систематически выбивался лучший генофонд, и соответственно, менялись стереотипы мышления, постепенно приходя к нынешним.
А в начале века, как раз на гребне могущества России, люди были еще совершенно другими! И психология у них кардинально отличалась от нашей. Тогдашние коррупция и казнокрадство, - детские игрушки по сравнению с современными, - переполняли чашу их терпения. Военные неудачи - не столь уж постыдные по отношению к какой-нибудь Чечне, воспринимались подлинной трагедией национального позора. Несправедливости и недочеты государственной системы, которых мы с вами и не заметили бы, тогдашнему человеку дышать не давали. А первые (самые первые в России!) очереди за продуктами выглядели личным оскорблением. И причин, ничтожных с нашей точки зрения, оказалось достаточно, чтобы рухнула 300-летняя династия..."

Отредактировано Вадим (2010-03-12 19:40:28)

Присоеденяюсь к художнику. Тема взврывоопасная! Давайте подходить только с нейтральной стороны!
Развели балаган блин... На форуме есть модераторы? Потереть весь этот срач нужно.

По-моему, неплохо.
Про белого бычка

Мы будем каяться пятнадцать лет подряд
С остервенением. С упорным сладострастьем.
Мы разведем такой чернильный яд
И будем льстить с таким подобострастьем
Державному Хозяину Земли,
Как говорит крылатое реченье,
Что нас самих, распластанных в пыли,
Стошнит и даже вырвет в заключенье.
Мы станем чистить, строить и тесать.
И сыпать рожь в прохладный зев амбаров.
Славянской вязью вывески писать
И вожделеть кипящих самоваров.
Мы будем ненавидеть Кременчуг
За то, что в нем не собиралось вече.
Нам станет чужд и неприятен юг
За южные неправильности речи.
Зато какой-нибудь Валдай или Торжок
Внушат немалые восторги драматургам.
И умилит нас каждый пирожок
В Клину, между Москвой и Петербургом.
Так протекут и так пройдут года:
Корявый зуб поддерживает пломба.
Наступит мир. И только иногда
Взорвется освежающая бомба.
Потом опять увязнет ноготок.
И станет скучен самовар московский.
И лихача, ватрушку и Восток
Нежданно выбранит Димитрий Мережковский.
Потом… О, Господи, Ты только вездесущ
И волен надо всем преображеньем!
Но, чую, вновь от беловежских пущ
Пойдет начало с прежним продолженьем.
И вкруг оси опишет новый круг
История, бездарная, как бублик.
И вновь по линии Вапнярка – Кременчуг
Возникнет до семнадцати республик.
И чье-то право обрести в борьбе
Конгресс Труда попробует в Одессе.
Тогда, о, Господи, возьми меня к Себе,
Чтоб мне не быть на трудовом конгрессе!

1920

Дон-Аминандо

Старый Фриц
Спасибо!

И я так думаю.
Просто, думал, может кто-то не представляет, как выглядели царевны. Некоторые вещи у меня в голове просто не укладываются. Так, при взгляде на фотографии Геринга, Риббентропа, Кейтеля, Кальтенбруннера и других я могу сказать: "Ну и что, что казнь жестокая?" А при взгляде на фотографии княжон я лично вообще не понимаю, как можно такое сказать.