Да, можно ещё припомнить ровсовцев, сражавшихся "против коммунизма" в Испанской и Китайской гражданских войнах - по воспоминаниям, эти добровольцы с удовоольствием терроризировали противника и даже местное население.

Ах, это... Опять включился мастер софизмов и казуистики. Оказывается, признание террористической организации и организация, осуществляющая террористическую деятельность, это разные вещи.
Да нет, никем не признан... Ну, разве что ГПУ да НКВД. Но, дураку понятно, организация, совершавшая теракты, не является террористической. Например, революционные партии устраивали теракты против самодержавия, против чиновников, против помещиков. Но никто не признавал революционные организации террористическими. Значит, и РОВС не хуже.

Ну да, да, красный террор продолжался аж в 1927 году... И расстреливали тогда по 100 человек в день, и в заложники брали, и расстрелы буржуев проводили регулярные.
По-моему, это вы плохо понимаете по-русски. "Скорее свидетельствуют  о деятельности белого сопротивления в ответ на красный террор" - это как понимать? Что, вышеприведённые примеры "сопротивления" не террор, что ли? Террор, мы отлично это видим. Я ж не называю красный террор "сопротивлением" белому (хотя, Вадим, независимо от вашего желания, так оно и было). Во благо терррор или во зло, он террор и есть. Я привёл примеры терактов РОВСа, угрожавшие советской власти и даже возможным случайным жертвам. Но РОВС, конечно, не террористическая организация. Когда её член бросает несколько бомб в комнату Партклуба с клятыми коммунистами, а потом убегает, отстреливаясь, это не теракт, это Движение Сопротивления.

Очередные песни, что русские белогвардейцы все сплошь люди гуманные и благородные. Ваше счастье, что у меня пока нет под рукой таких примеров, надо будет специально в библиотеку сходить - приметил там подобную "чушь".
Уверен, что терроризирование республиканцами франкистов вы однозначно бы объявили ужасами коммунистических выродков.

На войне мирного населения не существует... Такая вот новость.
Ну, вобщем, всё с вами ясно. Кто так обосновывал методы своего руководства (подскажу - начанинается Г, заканчивается на -льс), мы в курсе. Считайте, вы подписались в солиданрности с ним. А мы-то удивляемся, чего это целый ряд белогвардейцев к фашистам пошёл. А всё просто - идеология совпадает. Что нет мирного населения в войне. Даже если война это не твоя (Гражданка в Китае, Гражданка в Испании, Вторая Мировая в Югославии).

Ну, тогда и грабежи и убийства Первой Конной это "просто война". А, нет, это сознательный выбор тысячей мразей и уголовников, а также всякого сброда, собиравшегося под большевистскими знаменами!.. А вот убийства белых - это да, это война. Война всё спишет.

Отредактировано николай (2010-04-23 22:07:29)

Николай, стоит обратить внимаение на [+7/-19] Это является свидетельством вашего умения общаться.
Может перестать нести чушь, которая в вашем понимание становится истиной?

За рейтингами Дом-2 гонится. Да и как с Вадимом можно общаться без вреда для нервов? Я раз даже заплакал, настолько был поражён... упрямством этого человека.
Я вот, например, никому ничего не прибавлял и никому ничего не убавлял. Потому что такие значки считаю малозначащей ерундой. А коммуникабельность нужна продавцам и коммивояжёрам, а не спорщикам. Я вообще человек необщительный, даже с отцом по этому поводу ссоры регулярные, так что привыкайте.

Признаться, не понял? Это меня сейчас так тонко... В общем, мне плюс или минус? Какие правила? При чём тут ящик? Выражайтесь конкренто, пожалуйста, я уже во второй (третий?) раз прошу. Если вы хотели сказать, что в случае с "мирным населением" я не прав - ладно. Белогвардейцы в составе франкистов и китайских милитаристов правильно делали, терроризируя местное население. Не говоря уже про югославских партизан. Они хорошие, а я плохой.
А дневники Циолковского читал пробовал, но бросил - для меня слишком заумно. Может, цитату приведёте, если под рукой?

Отредактировано николай (2010-04-28 13:48:09)

Ильин к фашизму ещё ближе. Именно фашизму, а не германскому нацизму. Это, конечно, не мешает нашим главам государства его регулярно цитировать как великого философа русской нации. Да и у немецких нацистов были такие учёные,которые последовательно развивали подобные идеи, а потом ужасались результатам. Кстати, читали программу "Единой России"? Один гражданин сравнил её с сочинениями Бенито Муссолини... Результаты оказались удивительны.

Может быть, и так, не буду спорить. Хочу обратить внимание только на два момента - война в Испании не была войной белых. Она и войной красных, в общем-то не была, но в плюс интернационалистам можно зачислить то, что они делали всё, чтобы преградить дорогу фашизму. Белые добровольцы, наоборот, ему активно помогали. Ну, а чего они в Китае искали среди генералов-милитаристов, бог весть знает. Не очень-то на идейную борьбу похоже. Второе - по такой логике вполне можно оправдать и подавления большевиками разных восстаний: крестьянских, казацких, национальных и пр. Население там тоже долго не могло считаться "мирным". Но попробуйте заикнуться о такой идее. В государстве, где на День Победы развешивают морды Сталина за такую идею вас не только обругать - но и кое-что похуже сделать могут.

Безусловно. Другой вопрос в том, какая из этих правд больше соответствовала тогжашнему состоянию страны и была применима к тогдашним условиям развития.

Хотелось бы верить...

Отредактировано николай (2010-04-30 23:05:47)

Каждый раб должен знать свое место ... И поклоняться данному от бога высокодуховному господину ... Аминь.

«Однажды, - пишет Ильин, - все народы поймут, что социализм и коммунизм вообще ведут не к справедливости, а к новому неравенству и что равенство и справедливость совсем не одно и то же. Ибо дело в следующем.
Люди от природы не равны: они отличаются друг от друга — полом и возрастом; здоровьем, ростом и силою; зрением, вкусом, слухом и обонянием; красотою и привлекательностью; телесными умениями и душевными способностями — сердцем и умом, волею и фантазией, памятью и талантами, добротою и злобой, совестью и бессовестностью, образованностью и необразованностью, честностью, храбростью и опытом. В этом надо убедиться; это надо продумать — раз навсегда и до конца.
Но если люди от природы не одинаковы, то как же может справедливость требовать, чтобы с неодинаковыми людьми обходились одинаково... Чтобы им предоставляли равные права и одинаковые творческие возможности...
На самом деле справедливость совсем и не требует этого; напротив, она требует, чтобы права и обязанности людей, а также и их творческие возможности предметно соответствовали их природным особенностям, их способностям и делам. Так, именно справедливость требует, чтобы законы ограждали детей, слабых, больных и бедных. Именно справедливость требует, чтобы способным были открыты такие жизненные пути, которые останутся закрытыми для неспособных. («Дорогу честности, храбрости, уму и таланту»). Подоходный налог устанавливает справедливое неравенство; напротив, «партийный билет» коммуниста устанавливает несправедливое неравенство.
Уравнивать всех и во всем — несправедливо, глупо и вредно.
... Отсюда уже ясно, что справедливость не только не требует уравнения, а, наоборот, она требует жизненно-верного, предметного неравенства. Надо обходиться с людьми не так, как если бы они были одинаковы от природы, но так, как этого требуют их действительные свойства, качества и дела,— и это будет справедливо.
Надо предоставлять хорошим людям (честным, умным, талантливым, бескорыстным) больше прав и творческих возможностей, нежели плохим (бесчестным, глупым, бездарным, жадным),— и это будет справедливо. Надо возлагать на людей различные обязанности и бремена: на сильных, богатых, здоровых — большие, а на слабых, больных, бедных — меньшие,— и это будет справедливо. Если два человека совершат по видимости одно и то же преступление, но один совершит его по злобе, а другой по легкомыслию, то справедливость потребует для них не одинакового, а различного наказания. И так во всем.
Так мы должны осмыслить и русскую историю. Освободить крестьян от крепостного права надо было не потому, что «все люди равны», а потому, что привилегия душевладения была несправедлива, жизненно вредна и для обеих сторон унизительна. Провести аграрную реформу Столыпина надо было именно для того, чтобы освободить крестьян от принудительного, арифметического (душевого) уравнения в общине и развязать их творческие, от природы неравные трудовые силы. Отменить во имя равенства жизненные, предметно-обоснованные и потому справедливые привилегии, связанные с образованием, с организационным талантом и опытом, и поставить во главе русского государства и хозяйства невежественных коммунистов и бездарных «выдвиженцев» — могли только ослепшие от классовой ненависти революционеры; и вредоносные последствия этой меры вопиют к небу вот уже тридцать с лишним лет. Только от зависти и ненависти можно требовать вместо справедливости — нового, обратного неравенства и восхвалять его, как высшее достижение. «Вот так-то, сударыня,— говорила угольщица маркизе во время одной из французских революций,— теперь все будут равны: я буду ездить в вашей карете, а вы будете торговать углем»... Ибо на самом деле справедливость требует — жизненно-верного, предметного неравенства: в одном случае привилегии, в другом — лишения прав; в одном случае — наказания, в другом — прощения; в одном случае полновластия, в другом — безоговорочного повиновения. И пока люди не поймут этого, пока они будут настаивать, вслед за Французской Декларацией Прав, на всеобщем равенстве,— им не понять и не осуществить справедливости.
Равенство — однообразно. Оно не считается с жизненной сложностью и человеческими различиями. Но именно потому оно отвлеченно, формально и мертво. Оно не видит живого человека и не желает его видеть.
Справедливость же многообразна. Она знает, что жизнь бесконечно сложна и что одинаковых людей нет. Именно поэтому она не отвлеченна и не формальна, а конкретна и жизненна. Она всматривается в живого человека, стремится верно увидеть его и предметно обойтись с ним.
Равенство нуждается в формальных правилах и удовлетворяется ими. При этом сторонники равенства воображают, что простое, формальное соблюдение этих правил — ведет к справедливости. На самом деле последовательное и мертвое законничество всегда ведет к несправедливости («суммум юс — сумма инъюриа»).
Напротив, справедливость невозможно ни найти, ни водворить на основании формальных правил, ибо она требует живого созерцания разнообразной жизни. Поэтому невозможно придумать такие справедливые законы, которые годились бы для всех времен и народов: но невозможно также обеспечить справедливый строй и в какой-нибудь одной стране — силою одних законов.
... Ибо справедливость не обеспечивается общими правилами; она требует еще справедливых людей. Она требует не только удовлетворительных законов, но еще живого человеческого искания и творчества. Если в стране нет живого и справедливого правосознания, то ей не помогут никакие и даже самые совершенные законы. Тут нужны не «правила», а верное настроение души — необходима воля к справедливости. А если ее нет, то самые лучшие законы, начертанные мудрецом или гением, будут только прикрывать язвы творимых несправедливостей
Нам необходимо понять, что справедливость не дается в готовом виде и не водворяется по рецепту, а творчески отыскивается, всенародно выстрадывается и взращивается в жизни. Нет готового справедливого строя, который оставалось бы только ввести («анархия», «социализм», «коммунизм», «кооперация», «фашизм», «корпоратизм» и т. п.). Безнадежны и нелепы все подобные надежды и обещания». (И.А. Ильин «В поисках справедливости» [1949 г.])
Идея естественного социального неравенства была обоснована Ильиным в его «идеи ранга». Каждый человек в обществе имеет свой естесвтенный ранг не только в иерархии, но и в форме прав и обязанностей, в форме уникального места в обществе и в своем народе. Закон природы состоит в том, что все люди от рождения не равны, поэтому революционный «закон всеобщего равенства» является противоестесвтенным и вредным для социального общества.
«среди современного человечества есть два различных миросозерцания: ранговое и эгалитарное. Они стоят в борьбе друг с другом - на всем протяжении земли и во всех областях культуры. ...
1. - Люди равенства (эгалитаристы) не любят и не терпят превосходства: они отвертываются от него, стараются его не замечать; они всегда готовы подвергнуть его сомнению, закритиковать, осмеять, «задвинуть» его интригою или клеветою; или, еще хуже, фальсифицировать его, выдвигая рекламою «своих» - обычно бездарных, тупых, криводушных, двусмысленных разлагателей, но... покорных. «Мы не терпим никакого превосходства, - говорили мне дословно умные республиканцы одного из демократических государств. - Всякому выдающемуся человеку мы сумеем затруднить и испортить жизнь, чтобы он не заносился; но если он, несмотря на это, чего-нибудь достигнет, то мы, пожалуй, поставим ему посмертный памятник»... «У нас в школе, - рассказывал профессор из другого демократического государства, - планомерно заваливают учеников необъятными фактическими сведениями и гасят у них в душах все, что связано с творческим воображением: добиваются равенства, трафаретного сходства и убивают индивидуальность». Слушая такие признания, я молча поучаюсь и вспоминаю Петра Верховенского (в «Бесах», Достоевского). «Не надо высших способностей! Высшие способности всегда захватывали власть и были деспотами... их изгоняют или казнят. Цицерону отрезывается язык, Копернику выкалывают глаза. Шекспир побивается каменьями... Рабы должны быть равны... Мы всякого гения потушим в младенчестве. Все к одному знаменателю, полное равенство»...
Так, люди равенства считают всякий духовный ранг - произвольной выдумкой, посяганием или узурпацией: таков был дух первой французской революции, объявившей, что «люди родятся равными» и обратившейся в виде доказательства к гильотине. Согласно такому воззрению - в людях существенно сходное и одинаковое, тогда как различное, особенное и своеобразное (тем более превосходное) - несущественно. Одна советская коммунистка так и требовала во всеуслышание: «все должны делать только то, что все могут делать» (долой высшие способности!).
Это воззрение, исторически говоря, родится из семейных и социальных несправедливостей, из обиды, зависти «подполья» (описанного у Достоевского), безбожия и духовной слепоты; оно питается отвлеченным мышлением, отвертывается от всякого несходства и презирает всякое превосходство. Оно выражает себя в «обще-утвердительных» суждениях («все одинаковы, все равны, всем всего поровну!») и в «обще-отрицательных» суждениях («никто не смеет быть лучше, выше, богаче: никому не предоставлять никаких преимуществ» и т. д.). Это воззрение безответственно, заносчиво, материалистично, завистливо, мстительно, безбожно, революционно и социалистично. Оно не считается с природой, вечно производящей бесконечное разнообразие; и потому оно противоестественно. Оно не считается и с Духом, берегущим каждого человека как единственного в своем роде и драгоценного в своем своеобразии «сына Божия»; и потому оно противодуховно. Политически это воззрение «верует» во всеобщее равное голосование, в арифметический подсчет голосов, в «народный суверенитет»; и тяготеет к республике.
2. - Люди, признающие значение ранга (сторонники духа и справедливости, индивидуалисты), не верят ни в естественное равенство, ни в искусственное и насильственное уравнение. Они считают, что все люди, сколько их ни есть, родятся неодинаковыми, своеобразными и самобытными, и затем, по мере своего развития и совершенствования, - делаются все более самобытными и своеобразными. В этом не только нет никакой беды или опасности, но, напротив, это естественно-нормально и духовно желательно. Но так как люди от природы различны и своеобразны, то справедливость требует, чтобы к ним и относились неодинаково, т. е. соответственно с их свойствами, качествами, знаниями и делами. Ибо справедливость не только не предписывает равенства, но, напротив, она состоит в предметном неравенстве, водворяемом всюду, где возможно (см. «Н.З.» №№ 76-79).
Итак, «люди рангового воззрения» видят естественную неодинаковость ближних, ценят их духовное своеобразие и удостоверяются на каждом шагу наблюдением, умом и сердцем, что равенства в действительности нет, что оно только выдумывается ограниченными и завистливыми людьми и что введение его было бы несправедливо и насильственно. И если они замечают где-нибудь «сходство», то они сохраняют уверенность в том, что за этим видимым и поверхностным подобием скрывается сущая и драгоценная неодинаковость. Живая сущность людей не в том, что их уподобляет, а именно в том, что делает их единственными в своем роде и незаменимыми.
Ранговое воззрение родится, исторически говоря, из естественного отцовства-материнства, а духовно - из религиозного благоговения. Оно питается внимательным наблюдением природы, чуткою совестью, чувством справедливости, живою, индивидуализирующей любовью и молитвенным созерцанием совершенства Божия. Оно выражается в осторожных и вдумчивых «частных» суждениях - то положительных (например, «люди редко похожи друг на друга», «некоторые люди завистливы», «этот человек умнее других», а «этот честнее многих»; «мне радостно преклониться перед ее добротою» или «перед его храбростью» и т. д.; отсюда культ героев!); то отрицательных (напр., «многие люди не терпят чужого превосходства», «есть люди, неспособные к политическому голосованию», «многие демагоги совсем не думают о социальной справедливости» и т. д.). Это воззрение движимо чувством ответственности и справедливости; оно способно к трезвому смирению и умеет радоваться чужому качеству; оно духовно, склонно к традиции и консервативности; оно естественно, органично, лояльно и религиозно. Политически оно стремится к отбору лучших людей - будь то назначением или голосованием, и тяготеет к монархии.
Итак, люди от природы неравны; и в этом не «беда», а дар Божий. Нам надо только верно узнавать этот дар и верно с ним обходиться. Верно, - т. е. соответственно, справедливо. «Звезда от звезды разнствует во славе» (1 Кор. 15, 41); и так же человек от человека отличается здоровьем, силой, способностями, нравственным качеством, умственной проницательностью, волевой энергией, духовным созерцанием и очевидностью. Слепо - не видеть этого; нелепо - отрицать это; вредно - пренебрегать этим». (И.А. Ильин «Идея ранга» [1950 г.])

Иван Ильин, «Социальность или социализм?» (1948 г.):

«Эти два понятия отнюдь не совпадают. «Социальность» — это живая справедливость и живое братство людей; и потому всякое установление, всякий порядок, всякий закон, от которых жизнь становится справедливее и братство крепнет,— «социальны». Понятно, что первое условие «социальности» — это бережное отношение к человеческой личности: к ее достоинству, к ее свободе. Порабощение и унижение человека исключает «социальность», ибо социальность есть состояние духа и порядок духовной жизни; говорить о социальности, унижая человека, делая его рабом,— нелепо и лицемерно. Сытые холопы остаются холопами; роскошно одетые и в комфорте живущие рабы не перестают быть рабами и становятся тупыми, развратными и самодовольными рабами. Режим угроз, страха, доносов, шпионажа, лести и лжи никогда не будет социален, несмотря ни на какую возможную «сытость». Человеку нужны, прежде всего,— достоинство и свобода; свобода убеждений, веры, инициативы, труда и творчества. Только достойный и свободный человек может осуществить живую справедливость и живое братство. Рабы и тираны всегда будут хотеть другого и проводить в жизнь обратное.
Это коварный обман обещать людям под именем «социализма» справедливость и братство и потом отнять у них достоинство, свободу, способность к братству и путь к справедливости. Именно так поступили в наше время социалисты (в их коммунистическом обличии), и они могут быть уверены, что человечество никогда не забудет им этого.
Итак, «социальность» есть цель и задача государственного строя, создаваемого, по слову Аристотеля, «ради прекрасной жизни». «Социализм» же есть только один из способов, предложенных для осуществления этой цели и этой задачи. «Социальность» нужна при всяких условиях; а «социализм» — только при том условии, если он действительно осуществляет «социальность».
«Социальность» завещана нам Евангелием, как любовь к ближнему, основанная на любви к Богу; но о социализме в Евангелии нет ни слова, ибо раздача личного имущества и нестяжательность, как высшая ступень христианской добродетели,— не имеет ничего общего с социализмом. Социализм не раздает из любви, а отнимает из ненависти и зависти; он есть разновидность земного стяжательства; он ищет коллективного обогащения и для этого создает личное нищенство для всех; он сулит всем равное потребительное богатство — и обманывает.
Первые христиане попытались достигнуть «социальности» посредством своего рода добровольной складчины и жертвенно распределительной общности имущества; но они скоро убедились в том, что и такая элементарная форма непринудительной негосударственной имущественной общности — наталкивается у людей на недостаток самоотречения, взаимного доверия, правдивости и честности. В Деяниях Апостольских (4. 34 — 37; 5. 1 — 11) эта неудача описывается с великим объективизмом и потрясающей простотой: участники складчины, расставаясь со своим имуществом и беднея, начали скрывать свое состояние и лгать, последовали тягостные объяснения с обличениями и даже со смертными исходами; жертва не удавалась, богатые беднели, а бедные не обеспечивались; и этот способ осуществления христианской «социальности» был оставлен как хозяйственно несостоятельный, а религиозно-нравственный — неудавшийся. Ни идеализировать его, ни возрождать его в государственном масштабе нам не приходится".

Сuprum, сходил по вашей ссылке (кстати, она тут раньше была?). Так вы что, представитель компании? Или кто-то более значимый? Не ожидал, признаться.
Фигурки отличные! Броневик шедевр. Басмачи особенно хороши. Сколько одна стоит? Я не собираюсь покупать, просто интересно.

cuprum, присоединяюсь к николаю по поводу фигурок - сильная вещь, особенно броневичок.
А заодно хочу сказать, что полностью согласен с вашими словами

. "Волчат" хватает, это точно. На наше счастье нет пока у них вождей настоящих. Но это только пока.

Николай, согласен. Если позволите, вопрос - на ваш взгляд, что требуется для начала новой революции в России, сейчас? Иными словами, когда и из-за чего может громыхнуть (гипотетически)?